Думай Глубже15 Промптов для AI

Цель

Превратить хаос заметок, ссылок и мыслей в структурированный документ.

Почему именно этот

Это точка входа. Пока материал — беспорядочная куча, анализировать нечего. Пять разделов — минимальная полная структура. «Красный флаг» в конце не даёт AI просто отполировать материал — заставляет честно указать главную слабость.

Когда использовать

После мозгового штурма, сбора материалов для статьи, первичного исследования темы.

Промпт

Преобразуй сырой материал в структурированный обзор (~1000 слов).

Структура:
1. Главный тезис (1-2 предложения)
2. Ключевые доказательства (с источниками, если есть)
3. Неявные допущения автора
4. Сильнейший контраргумент
5. Открытые вопросы

В конце: красным флагом отметь самое слабое место материала.

Цель

Сжать тему до формы, которую можно удержать в голове и применять.

Почему именно этот

Понимание ≠ запоминание фактов. Понимание = работающая модель, которая предсказывает и объясняет. Ограничение «3-5 элементов» соответствует ёмкости рабочей памяти. Метафора — «ручка» для быстрого доступа. Вопрос «какие ошибки совершу» проверяет границы применимости модели.

Когда использовать

Изучение новой области, подготовка к объяснению другим, создание учебных материалов.

Промпт

Сожми эту тему в ментальную модель из 3-5 элементов, которую можно держать в голове.

Формат:
1. Центральный механизм / принцип
2. 2-3 ключевых следствия
3. Одна метафора или аналогия для быстрого вспоминания

Проверка: если я знаю только эту модель, какие типичные ошибки я всё равно совершу?

Цель

Проверить глубину понимания через перенос в другую область.

Почему именно этот

Если можешь объяснить через далёкую аналогию — понимаешь структуру, а не поверхность. Требование «максимально далёкой области» заставляет найти глубинное сходство. Тройная проверка (точность / поломка / ложные выводы) защищает от обманчивых аналогий.

Когда использовать

Объяснение сложного неспециалисту, поиск новых идей, проверка «понимаю ли я на самом деле».

Промпт

Объясни [концепцию X] через аналогию из [области Y, максимально далёкой от исходной].

Затем проверь аналогию:
1. Где она точна
2. Где ломается
3. Какие ложные выводы может породить

Цель

Найти внутренние конфликты в тексте, которые автор не заметил или скрыл.

Почему именно этот

Люди «сглаживают» противоречия при чтении — мозг автоматически достраивает логику. AI проверяет механически, без этого эффекта. Три конкретные категории не дают уйти в абстракции. Требование цитат заставляет указать конкретные места.

Когда использовать

Проверка своих статей перед публикацией, анализ чужих отчётов, due diligence документов.

Промпт

Проанализируй текст на внутреннюю согласованность. Найди:
1. Прямые противоречия между утверждениями
2. Утверждения без достаточной доказательной базы
3. Логические разрывы между посылками и выводами

Для каждой находки укажи конкретные цитаты и объясни суть проблемы.

Цель

Вскрыть фундамент аргумента и найти его слабейшие точки.

Почему именно этот

Любой аргумент стоит на допущениях — явных и скрытых. Если допущение ложно, вывод рушится независимо от качества логики. Разделение «явные/неявные» заставляет копать глубже. Шкала хрупкости помогает приоритизировать внимание.

Когда использовать

Оценка бизнес-планов, научных гипотез, политических аргументов, инвестиционных тезисов.

Промпт

Вскрой допущения этого аргумента:
1. Явные — которые автор называет
2. Неявные — которые подразумеваются

Для каждого допущения оцени хрупкость: низкая / средняя / критическая.

Для критических: что произойдёт с выводом, если допущение неверно?

Цель

Получить жёсткую, но конструктивную критику до того, как её дадут другие.

Почему именно этот

Три фокуса (методология, контроль, сила утверждений) — это именно то, что проверяют настоящие рецензенты. Требование «предложи исправление» превращает критику в план действий, а не просто список претензий.

Когда использовать

Перед подачей статьи, защитой проекта, презентацией идеи стейкхолдерам.

Промпт

Выступи в роли скептически настроенного рецензента. Оцени:
1. Методологию — какие альтернативные объяснения результатов не рассмотрены?
2. Контрольные группы / сравнения — чего не хватает?
3. Силу утверждений — где выводы сильнее, чем позволяют данные?

Для каждого пункта предложи конкретное исправление.

Цель

Найти систематические ошибки мышления в своих рассуждениях.

Почему именно этот

Когнитивные искажения невидимы изнутри — это баги операционной системы мышления. Перечисление конкретных искажений даёт AI чёткий чеклист. Требование «где именно» не даёт отделаться общими фразами.

Когда использовать

После принятия важного решения, при ощущении «слишком хорошо, чтобы быть правдой», в спорах с высокими эмоциями.

Промпт

Проанализируй мои рассуждения на когнитивные искажения: предвзятость подтверждения, ошибка выжившего, якорение, аффективная эвристика и другие.

Для каждого найденного: где именно оно проявляется и как его скорректировать?

Цель

Заранее увидеть, как и почему план может не сработать.

Почему именно этот

Люди систематически недооценивают риски. Порог «вероятность >10%» отсекает фантазии и фокусирует на реалистичных угрозах. Структура «триггер → механизм → последствия → предотвращение» превращает страхи в план действий.

Когда использовать

Запуск проекта, принятие стратегических решений, планирование сложных мероприятий.

Промпт

Опиши 3 сценария, при которых этот подход провалится.

Критерии отбора:
— вероятность >10% в реальных условиях
— последствия серьёзные, не косметические

Для каждого сценария: триггер → механизм провала → последствия → способ предотвращения.

Цель

Сравнить варианты по существу, а не по поверхностным признакам.

Почему именно этот

Списки «плюсов и минусов» бесполезны без контекста. Четыре критерия покрывают и «почему работает», и «почему может не работать». Табличный формат делает сравнение наглядным. Финальный вопрос не даёт выбрать «лучший в вакууме».

Когда использовать

Выбор между технологиями, подходами, поставщиками, стратегиями.

Промпт

Сравни подходы A и B по матрице:

| Критерий | A | B | Комментарий |
|----------|---|---|-------------|
| Теоретическое обоснование | | | |
| Типичные сценарии провала | | | |
| Масштабируемость | | | |
| Практические ограничения | | | |

В конце: для какого контекста лучше каждый подход?

Цель

Понять оппонента лучше, чем он понимает себя сам.

Почему именно этот

Противоположность «соломенного чучела». Сформулировать чужую позицию в её сильнейшей форме: (1) помогает реально понять, с чем споришь, (2) находит слабости в собственной позиции, (3) строит мосты для диалога.

Когда использовать

Подготовка к дебатам, попытка понять «как они могут так думать», проверка своей позиции на прочность.

Промпт

Возьми позицию, с которой я не согласен: [X].

Сформулируй сильнейшую версию этой позиции — такую, что умный, информированный человек мог бы её искренне защищать. Не карикатуру.

Затем: какой один аргумент в этой позиции самый сложный для опровержения?

Цель

Выйти за рамки бинарного выбора и найти более сложную истину.

Почему именно этот

Большинство споров — ложные дихотомии. Запрет «не выбирай сторону» отключает режим адвоката. Поиск «интегрирующей позиции» — это диалектика: тезис + антитезис = синтез.

Когда использовать

Политические и этические дискуссии, конфликты в команде, выбор между ценностями.

Промпт

Вот две противоположные позиции: [A] и [B].

Не выбирай сторону. Найди:
1. В чём каждая сторона права
2. Ложную дихотомию, если она есть
3. Позицию, которая интегрирует лучшее от обеих

Цель

Найти то, что ты не знаешь, что ты не знаешь.

Почему именно этот

Самая опасная область — unknown unknowns. Ты не можешь спросить о том, о чём не догадываешься. Три вопроса атакуют проблему с разных сторон: пропущенные вопросы, пропущенные перспективы, экспертное знание.

Когда использовать

Вход в новую область, подготовка к важному решению, проверка «не упускаю ли я что-то очевидное».

Промпт

Какие вопросы об этой теме я, вероятно, НЕ задаю, но должен был бы?

Какие перспективы или группы людей не представлены в этом анализе?

Что очевидно специалисту, но невидимо новичку?

Цель

Понять, как новая информация должна изменить твою позицию.

Почему именно этот

Байесовское мышление: новые данные должны обновлять убеждения. Указание исходной позиции даёт точку отсчёта. Три уровня обновления заставляют калибровать реакцию. Вопрос «что изучить» превращает неопределённость в план.

Когда использовать

После получения новых данных, при столкновении с контраргументами, для честной оценки своей позиции.

Промпт

Моя текущая позиция: [опиши].

После этого анализа:
1. Какие факты или аргументы сильнее всего противоречат моей позиции?
2. Насколько я должен обновить уверенность — слегка, значительно, или радикально?
3. Что мне нужно изучить дополнительно, чтобы принять решение?

Цель

Увидеть решение в разных временных масштабах.

Почему именно этот

Люди переоценивают краткосрочные последствия и недооценивают долгосрочные. Три горизонта заставляют растянуть перспективу. Вопросы о недооценке фокусируют на типичных ошибках в каждом горизонте.

Когда использовать

Карьерные решения, инвестиции, отношения, стратегическое планирование.

Промпт

Как это решение/идея будет выглядеть:
— через неделю?
— через год?
— через 10 лет?

Что я недооцениваю в краткосрочной перспективе? Что — в долгосрочной?

Цель

Украсть работающий паттерн, не копируя содержание.

Почему именно этот

Хорошие тексты работают из-за структуры, ритма, риторики — и эти паттерны переносимы. Инструкция «проигнорируй содержание» отключает отвлечение на смысл. Четыре измерения покрывают основные уровни текста. Финальный шаблон — практический выход.

Когда использовать

Анализ текстов, которые «почему-то работают», улучшение собственного письма, создание шаблонов.

Промпт

Проигнорируй содержание текста. Проанализируй:
1. Структуру — как организованы разделы?
2. Риторические приёмы — как автор убеждает?
3. Ритм — как чередуются длина и тип предложений?
4. Зацепки внимания — как удерживается интерес?

В конце: дай мне шаблон этой структуры, который я могу применить к другой теме.